小斯彭斯：我愿意与阿瓦雷兹开战

1993年，中央政法委、公安部、浙江省有关领导在诸暨召开枫桥经验30周年纪念大会，指出枫桥经验是社会治安综合治理的典范。

[31]参见张小军：《理解中国乡村内卷化的机制》，载于香港《二十一世纪》（网络版）2002年8月号。[20]这句话原本为周永康所讲，但在这里也和枫桥经验紧密结合在一起，成为枫桥干警的醒目而重要的要求，并作为标语出现在公开场合和各种文件中。

枫桥经验的的确具有发展性、立体性和丰富性。我们可以说这是一种政治敏感性，但又何尝又不能说它是一种实践法治的智慧？不过，正因为枫桥经验所蕴含的中国法治模式是衍生于其政治运作的，所以要克服使枫桥经验本身沦为工具化的倾向。以岫山村的实践为例，其所宣扬的经验是一个混合物，既有民主法制的实践意识，强调自下而下的群防群治，又自觉响应党的先进性教育的号召，倡导墙头文化的宣传口号。在处理人民内部矛盾时，要捍卫国家支配社会的正当性。五是从治人转变到救人上来。

5.村庄墙头宣传文化枫桥地区的各个村庄都建立了一批墙头文化，目的是使党的方针政策、国家的法律法规、上级的有关精神、村里的规章制度进农家户、入农民心。这方面以枫桥法庭对调解经验的探索总结为典型。行政主体和相对人双方通过交往与沟通，在确定的事实根据与法律根据的基础上，形成行政决定。

[42]缺乏说明理由的一般义务，被认为是英国行政法在程序保障方面最显著、最重大的缺憾。尤为重要的是，世界贸易组织（WTO)的有关协定也蕴含了正当法律程序的精神。[17]1970年的戈德伯格诉凯利案( Goldberg v. Kelly）被誉为是正当法律程序的革命。[14]Jack M. Beermann, Administrative Law, Aspen Law Business, 2000, p. 123.。

[31]参见前引[28]，第10-11页。行政机关必须把法律上的语言与案件的事实联系起来。

[5]自然正义本身究竟是什么含义，没有人给出过一个能够完全令人信服的答案。任何人不能作为自己案件的法官。那么，在正当法律程序的正当性或者合理性问题上，究竟有无达成共识的可能？换句话说，是否存在一个具有普遍有效性的标准，或者说能被普遍认可的标准，来判断行政程序的正当性呢？毫无疑问，答案是肯定的，因为世界是客观的。（《美国宪法修正案》第5条）……，各州不得制定或施行剥夺合众国公民特权与特免的法律，也不得未经正当法律程序，剥夺任何人的生命、自由或财产。

自戈德伯格诉凯利案以后，除了外国人的入境利益不受宪法保护以外，当代社会个人和组织的一切财产和自由利益，几乎都成为法律上可以主张的权利对象（legal entitlements)，而不同程度地受到正当法律程序条款的保护。应当根据解释的理由，而且仅仅根据理由来检验正方所维护的要求是否合理。[21]Mathewsv．Eldridge, 424 U.S. 319 (1976).—本案的案情是：被告人埃尔德里奇是一位伤残津贴领取人，他不服社会保障署没有经过事先的正式听证而终止津贴的决定而向法院提起诉讼，主张行政决定违反宪法规定的正当法律程序的保护。由于案件涉及的个人利益轻微，法院认为不必采取正式的听证，只要求给予最低程度的听证。

最高法院声称：福利津贴对于有资格领取的人来说是一种法定的请求权，它的终止是州政府裁定重要权利的行为。自然正义是自然法精神和人类理性的集中体现。

正当程序和法定程序在适用范围上具有互补性。（二）正当程序立法中的几个问题笔者认为，在制定《行政程序法》时，不仅应当把正当法律程序的精神融入到行政程序法各个条款之中，而且，对正当法律程序本身还应当加以明确规定，其内容至少应包括：(1)正当法律程序的含义。

[37]行政行为的作出不需要完全取得相对人的同意，因此，传统行政法学认为行政行为的一个重要特征就是单方性，行政行为是单方行为。因此，涉及正当法律程序的案件其判决在一定程度上仍然缺乏可预见性。正当法律程序最初的形式主要是听取申辩和公职人员与所处理的事务有利害关系时必须回避，以及说明理由、告知权利等等。弗兰德利法官( Judge Friendly）指出：如果把正当程序理解为机械的标尺，无论时间、地点、条件如何，一律不能变通，这将使政府无法工作。事实上，在《联邦行政程序法》制定以前，法院已经要求行政机关的决定必须说明理由。因为至少可以假定，如果行政机关坚持既定的原则，有关的法律会得到更好的执行。

在我们有责任说明某项行政裁决是正确还是错误之前，我们必须知道这一裁决的含义是什么。例如，在某人的公正性可能有问题，但是，只有他是唯一有权做出某一行为的人的情况下，排除偏见原则就被必要性原则所取代。

See H. W. R. Wade, Administrative Law, Oxford University Press, 1988,p.548.。（二）问题二：形成共识的前提条件在正当法律程序的判断标准问题上要形成共识，首先需要满足一定的前提条件。

因为说明理由（论证）使得沟通过程中的行为主体能够通过反思进行自我控制。[40]任何一种要求或者主张，必须说明理由才符合交往理性（kommunikative Rationalitat )。

该判例认为福利津贴是有资格领取人的法定请求权，其性质类似财产权，同样受宪法正当法律程序的保护，从而扩大了正当法律程序的适用范围。虽然当事人的利益在正式听证程序中可以得到充分的保障，但是不能因此断言在当事人的利益受到损害时，全部都需要正式的听证。P. P. Craig, Administrative Law, Sweet＆Maxwell, London, 1983，p. 278.[49]See Bernard Schwartz, Administrative Law, Little, Brown＆Company, 1976, pp. 417-418.[50]See Bernard Schwartz, Administrative Law, Little, Brown＆Company, 1976, pp. 419, 420, 422[51]APA,§557(c) (3)．[52]Phelps Dedge Corp. v. NLRB, 313 U. S. 177(1941）．[53]Federal Trade Commission v. Ruberoid Co.，343 U.S. 470(1952)．[54]Atchison, Topeka＆S. F. R. Co. v. Widhita Board of Trade, 412 U. S. 800,808（1973)[55]Brooks v. AEC, 476 F. 2d 924, 927 (D. C. Cir. 1973).[56]Cifizens Assn. V. Zoning Commn.，477 F. 2d 402 (D. C. Cir. 1973 )．[57]Bernard Schwartz, Administrative Law, Little, Brown＆Company, 1976, p. 424.[58]See Argentina-Definitive Anti-Dumping Duties on Poultry from Brazil, WT/DS241/R, Report of the Panel, para. 7. 187.[59]参见姜明安：《正当法律程序：扼制腐败的屏障》，载《中国法学》2008年第3期。[9]之后，英国1628年《权利请愿书》规定： 非经国会同意，（陛下臣民）得有不被强迫缴纳任何租税、特种地产税、捐献及其他各种非法捐税之自由。

所以，实质性正当法律程序是违宪审查的重要标准。See H. W. R. Wade, Administrative Law, Oxford University Press, 1988, pp.469-470.[5]See H.W．R. Wade, Administrative Law, Oxford University Press, 1988, pp.466-469[6]See H. W. R. Wade, Administrative Law, Oxford University Press, 1988, p.466.[7]P. P. Craig, Administrative Law, Sweet＆Maxwell, London, 1983，p. 294.[8]H.W．R. Wade, Administrative Law, Oxford University Press, 1988, p.468.[9][英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》，李克强等译，法律出版社1999年版，第1页。

[53]但是，从20世纪70年代开始，越来越多的判例开始要求行政机关对裁决给予合理的说明。20世纪中期以后，公开、透明、公众参与等等，在正当法律程序中越来越占有重要地位。

[18]在这一案件中，美国联邦最高法院在认为终止福利津贴必须进行事先听证的同时，又认为事先的听证不必都采取正式的听证形式。[50]1946年美国《联邦行政程序法》的制定部分地解决了行政行为说明理由的问题。

附具理由能够满足受到行政行为不利影响的当事人希望知道为何原因这一基本要求。即使标榜客观、精确的计量经济学也是如此。本法规已被2000年3月8日发布并实施的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》废止）第1条就规定具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。这一点与轻微的程序瑕疵之情形不同。

国内很多行政法学教科书都持这种观点。据此，法院得以判明，事实以及法律依据是否能够说明行政裁决的成立。

—另一方面，正当法律程序也禁止对当事人作出某种不利的决定而不给予任何形式的听证。这意味着，当没有法律程序的明确规定时，甚或根本没有任何法律的规定时，程序的正当性就成为行政行为合法的根基。

因此，正当法律程序是一个灵活适用的程序，它只要求某种形式的听证（some kind of hearing)，而不要求固定形式的听证。也有人说，自然这个浪漫的词汇除了有点怀旧的色彩外不增加任何意义，而且，正义根本不是一个自然的观念—离自然状态越近，就越少正义。

Tags： 下岗职工养老保险新政策 相约安徽·向春而行 | 试过了，ChatGPT它不懂汤池！ 品质家装月 | 3.12望湖美家居，装修建材狂欢节来啦！ 保险产品说明会误导问题突出 保监局处罚严厉 相约安徽·向春而行 | 就在明天，包河180张文化惠民票免费赠送！ 交强险连续亏损 制度改革势在必行 恒大人寿为亚冠球衣支付1500万广告费 政府社会多方努力为孩子搭起生命保护伞 相约安徽·向春而行丨今日春分！邀您踏春而行~ 相约安徽·向春而行 | 一张张“明信片”定格庐阳四季之美！ 十二五末养老保险基金将达5万亿 新华保险综合投资收益率接近6% 榜样的力量丨安徽万通国家奖学金获奖学子风采—吴思雨 相约安徽·向春而行 | 合肥那条樱花路开了！快来抢发朋友圈！ 工行合肥分行举办对公结算产品客户女神节联谊活动 险资创投基金遭遇高准入门槛 相约安徽·向春而行 | 合肥动物园寻找春天的气息 家庭保险要如何配置 相约安徽·向春而行 | 包河美成在久，和她来一场约会 上海举办保险“奥斯卡”颁奖典礼  

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。